寶林茶室食物中毒案判決出爐，台北地院今（12日）依過失致死罪，判寶林茶室負責人黎仿軒1年10月徒刑，另外3名被告則分別判處4至8月徒刑，店長王順德則獲判無罪。不過，判決結果讓受害者難以接受，當庭落淚痛批刑度太輕。法院也公布判決理由，認定黎仿軒等4名被告在食材管理、保存及製作過程中都有疏失，且都與本案死傷有關。合議庭另指出，4人都沒有實際出錢賠償被害人。
本案共有5名被告，黎仿軒因身為寶林公司實際負責人，判刑1年10月，刑度最重；27歲越南籍代班廚師胡清富判刑8月。檢方起訴時，分別對黎男、胡男求刑4年及4年2月。至於57歲正職廚師周日豪判刑6月、24歲越南籍女實習生阮氏清英判刑4月，兩人均得易科罰金。52歲店長王順德則因涉犯過失致死罪獲判無罪，過失傷害部分則因告訴乃論程序等原因，判決公訴不受理。檢方原先對王男及阮氏求處適當之刑，並建請法院對周男從重量刑。
判決理由指出，本案共造成6死、27傷，受害程度重大。經檢驗，33名在寶林茶室食用粿條餐點的消費者，體內均驗出邦克列酸，且用餐時間、發病時間、潛伏期及臨床症狀均相符。另從監視器畫面可見，店內粿條存在跨日未冷藏、混裝及重複使用塑膠袋等情形，經鑑定及專家證人證述，均認定粿條遭邦克列酸污染，是造成此次死傷事件的主要原因。
針對各被告的責任，合議庭認為，黎仿軒身為寶林公司創辦人、執行長及實際負責人，位居公司最高決策層級，明知粿條拆封後應冷藏，卻未建立完善的食材管理制度，包括冷藏、標示、批次區隔、先進先出及防止交叉污染等流程，也未落實員工教育訓練、監督查核，或指定代理人負責監督，對本案發生負有管理責任。
至於正職廚師周日豪，雖然在受害者到店用餐期間並未上班，但他曾負責指導實習生阮氏清英，並親自示範取用前一天未冷藏的粿條，還傳達少量粿條不需要冷藏的錯誤觀念，導致食材保存上的危險作法持續延伸。合議庭認為，即使周男當時已離開店內，其先前的教導仍與本案結果具有因果關係。
代班廚師胡清富則被認定未善盡廚師職責，對於粿條拆封時間、包裝塑膠袋是否清潔等情況均未確認，也未做好日期標示、批次區隔、先進先出及防止交叉污染等管理措施，仍持續讓粿條跨日常溫保存、混裝及重複使用。案發後，在廚房清消前採集的胡男雙手及糞便檢體，均驗出邦克列酸，合議庭認為，他對污染風險持續存在並擴及後續各批粿條，具有最直接的責任。
實習生阮氏清英雖然在店內的職級及決策權限較低，但案發時已實習超過半年，也具備獨立負責內場工作的能力。合議庭指出，阮氏明知未立即使用的食材應妥善冷藏，卻仍依照師傅傳授的錯誤觀念處理食材，也未做好日期標示、批次區隔，或在交班時向接手人員清楚交代。
合議庭綜合認定，黎仿軒等4人分別在公司制度管理、前期食材保存、交班及後續製餐、混裝等環節出現疏失，各自的過失都是造成此次死傷結果的實質共同原因。此外，4名被告在審理期間均否認犯行，雖然寶林公司曾與部分被害人及家屬達成消費爭議調解，但相關和解金實際上是由台灣大食代餐飲有限公司及遠東百貨公司信義分公司投保的保險公司支付，並非黎仿軒等被告自行賠償。
因此，合議庭認為，4名被告的犯後態度並無足以憫恕之處，不符合減刑條件，也不予宣告緩刑。至於店長王順德，法院則認為，他的工作內容主要偏重外場、行政及對外聯繫協調，現有證據不足以證明他有權決定或介入廚房內場的進貨、冷藏、交班及教育訓練等作業，也無法證明他知悉拆封後的粿條遭常溫保存及混用，因此判決過失致死罪無罪，過失傷害部分則公訴不受理。
