社論｜擋下一樁併購之後，台灣更需要打開競爭的門

【創新聞記者陳光蘊／社論】台灣應該更積極開放市場，讓有能力的業者帶著資金、技術與服務進來競爭。這是我看待Grab收購foodpanda台灣業務遭否決的基本立場。開放的成果，應落在消費者的選擇、商家的議價空間與外送員的合理報酬。公平會擋下交易之後，若市場仍由既有兩大平台主導，新進者依然難以立足，政府就還欠社會一個答案：真正的競爭，要如何進得來？

10月21日，公平會決議禁止這樁結合案。依中央社報導，三位委員主張禁止，一位主張附加負擔後不禁止，另一位迴避。這項分歧顯示，案件有值得深入衡量的取捨，無法用支持外資或反對壟斷，便替討論畫下句點。中央社報導 Grab在聲明中表達失望，表示未能按計畫將創新服務、合理收入機會與更好的服務標準帶進台灣。我更在意的是，這些承諾能否轉化為公共利益；交易遭否決後，市場對改變的期待，又由誰來回應？

▲打開市場，讓競爭進得來｜Grab收購foodpanda台灣業務遭否決後，如何降低市場進入障礙、引入良性競爭，成為台灣外送產業下一道政策考題。（AI生成示意圖）

外送平台的矛盾，藏在日常帳單裡。消費者在意結帳總價，商家在意訂單增加後留下多少利潤，外送員則計算扣除油錢、車輛耗損與等待時間後的收入。平台交易成長，未必代表三方處境同步改善。因此，我主張歡迎更有實力的競爭者。資金、技術與跨市場經驗，都可能帶來新的經營方式。監理若只能阻止變動，卻無力降低進入障礙，既有業者便可能在穩定格局中繼續受益，缺乏選擇的人仍得承擔代價。

但本案必須說清楚：Grab收購foodpanda，是接手既有市場位置，不能直接等同增加第三家大型平台。公平會延長審議時已指出，交易後仍維持雙占格局，並關注Uber持有Grab股份及表決權，可能如何影響競爭誘因。公平會審議說明  歡迎Grab來台，與認為收購必須獲准，需要分別論證。品牌更換之後，競爭能否增強，要看業者是否持續積極爭取顧客與合作夥伴。股權連結也須檢視實際決策、資訊接觸與利益關係，不能僅憑持股比例推定協同行為。主管機關應在可公開範圍內，交代風險如何認定、改善方案為何不足，以及企業調整交易結構的可能方向。說理具體，投資者才能掌握界線，社會也才能評斷決策。

▲讓便利背後的每一方，都有選擇｜外送市場的競爭品質，應體現在消費者的選擇、商家的議價空間與外送員的合理報酬，讓服務創新的成果回到日常生活。（AI生成示意圖）

開放市場需要清楚的進入條件，也需要經得起檢驗的拒絕理由。

企業同樣必須接受檢驗。創新服務要靠經營成果證明，合理收入則須納入成本與工時。外送員需要明確的派單、停權與申訴機制；商家需要看懂抽成、廣告及促銷分攤的總負擔；消費者需要在下單前掌握完整價格。Grab若相信自己能改善市場，就應將承諾落實為契約條款、服務指標與可追蹤的履行紀錄，讓創新從聲明走進生活。

良性競爭也不能只靠折價券衡量。短期補貼可能吸引用戶，卻未必改善長期交易條件。配送是否可靠、收費是否透明、爭議是否受到公平處理，都決定便利能否持續。如果低價靠壓縮外送員報酬、增加商家負擔維持，便宜的代價就只是轉由別人支付。值得追求的效率，是減少等待與配送失誤，讓節省的成本有機會回到交易各方。

政府接下來的責任，因此更為繁重。公平會在2024年禁止Uber Eats與foodpanda結合時，曾指出新業者難以及時、充分進入市場，消費者與中小型餐飲業者也欠缺制衡平台的力量。這些結構問題，仍值得持續追問。公平會2024年決議說明  商家跨平台合作是否受限、退出契約是否困難、外送員轉換平台有無不必要障礙，都應納入檢視。在個資保護與合理技術條件下，也可研究如何降低交易紀錄與商譽對單一平台的依附。這些改革，可能直接影響下一個競爭者能否站穩。

對既有業者的監督也不能鬆手。否決收購，並未替現行收費與管理方式背書。至於foodpanda後續經營，應依投資及營運資訊判斷，不能預言必然退出，也不能假定現狀自然改善。從《創新聞》的評論立場出發，我認為台灣應對投資更有企圖心，讓國際、本土與區域型服務都有競爭機會，同時守住交易各方的選擇權。擋下併購之後，更清楚的開放方向、更可預期的投資規則，才是下一步。公平會已回答這筆交易能不能通過。接下來，政府必須回答：台灣要如何讓下一場競爭發生。