【梅花專論】徐佳青辭職才剛好而已　法律責任應追究

張祐齊/銘傳大學法律系助理教授

民進黨政府僑務副委員長涉嫌出國攜幼子同行濫用公帑，在美國讓家人私用公務車，除不道歉、拒絕說明，又抨擊他黨選舉參選人，不僅受到在野黨嚴厲質問，民進黨控制的監察院早就做出調查報告，指出她違反《公職人員利益迴避法》。但民進黨與政府機關聯合包庇，迄今不僅行政調查未出爐，黨裡也對其未做出任何處分。今日（7日）終因輿論壓力，也或許是考慮其個人惡劣行徑影響選情，終於辭職。徐佳青下台只是剛好而已，其個人違法亂紀行為，法律責任當追究到底，至於其上級機關首長若有包庇，也應予以行政及政治課責，向社會有個交代。

政務官出國辦公，家人能不能同行？法律上當然可以； 但問題從來不是「能不能帶家人」，而是「家人能不能用公家資源」。徐佳青出訪，遭質疑攜帶家屬使用公務車、列入官方接待名單，外交部至今仍以調查為名，實則拖延，不公布真相。

家屬可以同行　但不能搭公務便車

徐佳青出訪，如果家屬自行負擔機票、住宿及生活費用，也沒有使用公務車、官方接待等公共資源，基本上就是私人行為，法律沒有必要干涉。

但如果家屬因為政務官的身分，而取得公務交通、餐飲、住宿或其他一般私人無法取得的利益，性質就不同了。要知，公務資源不是首長的家庭福利。

尤其公務車，更是一條不能模糊的界線。車輛、油料、維修與駕駛人力都是國家支出。公務車可以接送官員執行公務，但如果被拿來處理私人行程，就必須回答一個最簡單的問題：這趟車程究竟是為了公務，還是為了私人方便？這有那麽難調查說明嗎？

如果是正式外交活動，基於安全或勤務需要而共同移動，可能具有合理性；但如果是私人旅遊、購物、聚餐，卻由公務車接送，就不能只用「首長出國」四個字帶過。

家屬冒用公務身分　問題更嚴重

這次徐佳青惹議，一個值得注意的地方，是家屬是否曾以某種「公務身分」出現在官方活動中。如果只是家屬同行，問題較單純；但如果一名沒有公務員身分的人，被以公務職稱列入正式活動，甚至因此取得公務交通、官方接待或其他權限，就必須進一步調查其身分從何而來、誰授權、是否真的執行公務。如徐佳青其子以「隨行攝影官」公務職稱隨行，事情看起來就「大條」了。

當然，名單上有一個公務職稱，不代表就構成犯罪。刑法所說的冒充公務員行使職權，重點在於當事人是否假冒公務員，還真的以這個身分行使公務員的權限。如果只是協助拍照、參加活動或接受接待，就不能只憑「隨行攝影官」這個稱呼認定犯罪。但仍要查清楚當事人以什麼身分做了什麼、有沒有正式授權，以及是否明知自己沒有這項權限卻濫權？

因此，這部分最重要的不是政治攻防，而是把名單、職稱、授權文件與實際行為全部查清楚。

公務資源被私人使用　也可能涉及圖利

另一個層次，是公務資源是否被拿來讓私人獲得利益。如果只是用車或接待安排上的疏漏，可能是行政責任；但如果官員在處理公務時，讓自己或家人取得利益，就要進一步檢視有沒有利益衝突。明知道事情牽涉自己或家人的利益，卻仍由自己決定、交辦或核准，就可能違反應該迴避的義務。如果進一步利用職務上的權力或方便，替家人爭取不當好處，也可能受到行政裁罰。免費搭車、餐飲或住宿，可能讓家屬省下原本應自行負擔的費用；至於單純列名或禮貌性的招呼，還是要看實際得到什麼，不能只憑表象下判斷。

如果問題不只是安排不當，而是官員明知違法，仍利用職務替自己或私人取得不法利益，就可能涉及圖利罪。但圖利罪有嚴格條件，不只要證明官員知道自己違反了法律規範，還要證明確實因此取得不法利益。違反用車或接待的管理規定，也不一定就達到刑事犯罪的門檻。因此，「可能涉及」與「已經構成」是兩回事。當然不能因為被質疑公器私用，就直接貼上「貪污」標籤。身正不怕影子斜，徐佳青如果坦蕩蕩沒有犯法，就應該接受調查，爭取獲得清白的機會。徐的長官更不應刻意包庇，徒然引起社會大眾的懷疑。

沒有犯罪　也不代表公務倫理沒有問題

反過來也不能認為，只要最後沒有構成刑事犯罪，就代表一切都沒有問題。

公務車使用不當，可能是行政責任，利益衝突可能涉及迴避義務；公共資源被不當使用，也可能涉及政治與公職倫理責任。法律的最低標準是「不能犯罪」，公職倫理的要求卻往往更高。人民真正期待的，不只是官員不觸法，而是不要利用公共權力替自己的家人提供一般人民沒有的便利。這才是公私分明最基本的要求。

就算最後沒有構成犯罪，不當花出去的公款，也不代表不用還。審計機關可以查核相關支出，發現違反預算或法令，就能要求剔除、追回款項。至於核准支出的機關長官、代為簽核的人及主辦會計人員，如果簽核時有故意或過失，而應追回的款項又未能在期限內全數收回，還可能必須一起負擔賠償責任。這些都要依具體情況認定，並不是支出一有問題，所有經手的人就一律要賠。

最該做的不是喊口號　而是查清楚

因此，這次事件最重要的不是誰在罵誰，而是相關機關應該把幾個問題一一查清楚：

例如：家屬的機票與住宿由誰負擔？是否使用公務車？公務車究竟去了哪裡？家屬是否參加正式公務活動？所謂公務職稱是否確實存在？如果不存在，為何會出現在官方名單？是否因此取得交通、接待或其他公共資源？

如果確實涉及公務資源私人使用，就應依法追究；如果只是私人同行，相關費用也確實由私人負擔，就應還給當事人清白。這才是法治國家應有的處理方式。

更進一步看，與其事後爭論，不如事前留下紀錄。如果每一趟公務車出勤都能留下用車人、事由、起訖地點與時間，並定期送政風或審計單位抽查，那麼「這趟車是公務還是私人」就不需要各說各話。出訪報告也應在不涉及國家安全的前提下強制公開，隨行人員名單應送審計部備查，公務車派車紀錄應保存一定年限。這是最基本的內部控制，也是對當事人的保障——如果一切合法，紀錄就能還他清白。

公務可以有家庭　但公器不能變成家用

其實，政務官帶家人出國根本不是問題。真正的問題是：家屬有沒有搭上公務的便車。

如果家屬自費同行，法律沒有必要干涉；但一旦使用公務車、官方接待或其他公共資源，就必須接受檢驗。如果只是行政瑕疵，就應該負行政責任；如果涉及利益衝突，就依法處理；如果查證確有違法圖利，或假冒公務員行使職權等犯罪行為，就應由司法機關處理。不能因為是政務官，就享有特權；也不能因為是政治爭議，就在法院判決之前先行定罪。

公務與家庭可以同行，但公器不能跟著走。政務官可以帶著家人出國，卻不能把人民的公帑、政府的車輛與公共權力，一起帶進私人生活。這不是針對任何一個人，而是所有掌握公共權力的人，都必須守住的法律底線。

※以上言論不代表梅花媒體集團立場※