從易遊網69萬筆個資外洩談起：AI時代真正負責任的創新，不是建立更多平台，而是重建資料、信任與人的自主能力

從易遊網69萬筆個資外洩談起：AI時代真正負責任的創新，不是建立更多平台，而是重建資料、信任與人的自主能力

圖文: 蔡篤堅

一、當數位平台成為風險的集中地，我們是否走錯了方向？

2026年11月9日，易遊網傳出約69萬名消費者個人資料外洩事件，再度引起社會對數位平台資安風險的關注。這類事件不只是個別企業的資訊安全問題，更值得我們重新思考：當整個社會愈來愈依賴大型數位平台，將個人生活、消費、健康、金融乃至人際關係的資料集中管理時，我們究竟創造了多少便利，又累積了多少難以掌控的風險？看到這則新聞，一位朋友提出相當務實的看法：每次看到企業遭駭客攻擊，就更加確信自己不應該輕易建立獨立平台。光是資訊安全的投入，就可能成為無底洞。因此，寧可回頭使用 Google Sheets、LINE官方帳號與OpenAI等現成工具，把資訊安全交給具有全球規模與專業能力的科技企業處理。這樣的想法，確實反映了許多中小企業與創業者面臨的困境。但是，我認為我們還可以往前思考一步。真正的問題，不是應該自己建立平台，還是使用世界級企業的平台，而是我們是否從資料的本質、資料庫設計與實際運作模式出發，建立一套符合人性、尊重自主、分散風險，又能持續創造價值的合作體系。

更重要的是，我們不應該只把數位科技當作降低成本、提高效率的工具，而應該藉此重新建立人與人之間的信任，讓每個人都有能力管理自己的健康、生活與財務，並透過可信任的專業夥伴形成互助合作的生態系。這才是AI時代值得追求的創新方向。

二、易遊網事件真正值得注意的，是資料庫設計與風險隔離

根據易遊網11月9日公布的說明，公司於11月7日偵測到會員中心遭外部異常網路攻擊。初步調查發現，超過69萬名消費者的部分歷史訂單資料遭不當取得，可能涉及姓名、電子郵件、聯絡電話與商品訂購資訊。值得注意的是，易遊網表示，由於訂單資料與金流交易系統採取分離管理，因此此次事件未涉及信用卡卡號、安全碼、登入密碼、身分證字號及護照號碼。業者也已啟動調查、通報及消費者防詐提醒。這是目前業者公布的調查結果，仍須以後續鑑識與主管機關調查為準。

這件事情恰好說明了一個重要原則：資安不是等到資料庫建立完成之後，再購買防火牆或委託資安公司就能解決的問題。資安應該從資料庫的設計、資料的分類，以及資料如何被使用開始。

我們至少應該追問三個問題，第一，企業究竟需要蒐集多少資料？一筆旅遊交易完成之後，哪些資料有必要保留，哪些可以刪除、去識別化或分開保存？第二，不同資料是否真的需要集中在同一個資料庫？例如身分資訊、交易紀錄、付款資料、健康資料與行為偏好，是否可以透過不同權限與系統分別管理？第三，當某個系統遭到攻擊時，是否能將損害限制在局部，而不至於使整個企業生態系中的客戶、合作夥伴與金融服務同時暴露於風險？這些問題的答案，不只取決於資訊技術，更取決於企業如何理解自己的服務、顧客關係與社會責任。從這個角度來看，易遊網將訂單資料與金流系統分離，至少顯示資料分層設計對降低風險的重要性。雖然這樣仍無法避免個資外洩，卻提醒我們：好的資料架構不只是讓系統運作得更快，更應該讓風險不容易擴散。

三、使用Google、LINE與OpenAI，是務實的選擇，但不能把責任一起外包

對於中小企業而言，選擇Google Sheets、LINE官方帳號與OpenAI等成熟工具，確實具有明顯優勢。不必從零開始開發龐大的資訊系統，也不必獨自負擔資料中心、伺服器維運、模型訓練與所有底層安全工程的成本，這是一種值得肯定的創業智慧。然而，若認為使用世界級企業的服務，就可以將所有資安問題交還給科技供應商或客戶端，恐怕仍有值得商榷之處。Google可以負責其雲端基礎設施的安全，卻無法替每一位企業經營者決定哪些員工應該取得哪些資料。LINE可以提供通訊與官方帳號服務，卻不能保證每個使用者都不會遭到冒名詐騙，或每個串接系統都沒有安全漏洞。OpenAI可以提供人工智慧模型與相關安全控制，但企業仍必須自行判斷哪些客戶資料可以輸入、是否適合儲存、如何管理存取權限，以及如何依不同產品與契約條件處理資料。尤其健康、醫療與金融資訊，涉及高度敏感的個人權益，更不能因為工具使用方便，就忽略合法蒐集、資料最小化、加密、權限管理與責任歸屬。

因此，我更主張：不是把資訊安全責任外包，而是把專業能力交給最適合的夥伴，並透過合理的資料治理，讓每一個參與者只承擔自己有能力管理、也應該負責的部分。這是技術選擇與制度設計之間的重要差別。 四、從資料的本質出發：我們需要的不是更多資料，而是更有價值的關係 過去數十年來，資訊產業有一種根深蒂固的思維：資料蒐集得愈多，企業的競爭力就愈強。

因此，許多平台積極累積會員、消費紀錄、搜尋習慣、地理位置與個人偏好，希望藉由大量資料分析，預測消費者行為並創造商業利益。然而，這樣的模式也產生了嚴重問題。資料愈集中，遭受攻擊時可能造成的損害愈大；企業愈依賴資料壟斷，消費者愈容易失去對自身資訊的控制能力。

AI的出現，正好提供我們重新思考的機會。過去，我們可能需要建立龐大的中央資料庫，才能進行分析、統計與管理。今天，透過AI、標準化資料交換、分散式資料管理與適當的權限設計，我們有機會讓不同機構保留各自的資料，只在必要且獲得授權的情況下交換資訊或分析結果。

當然，這並不代表分散式架構天然安全。不同系統間的介接、身分驗證與授權管理，仍然需要嚴謹設計。但它確實讓我們有機會改變過去過度集中資料的商業模式。我認為，未來真正有價值的不是誰掌握最多人的資料，而是誰能夠協助更多人有效運用自己的知識、經驗與資源，改善生活並創造共同利益。這也正是我長期推動口述歷史、社區健康營造、跨領域田野研究與智慧生活服務的基本精神。每個人都有自己的生命經驗，每個家庭都有自己的照顧知識，每個社區都有長期累積的互助關係。這些知識與關係，不應該只被轉化成大型企業可以販售的數據商品。相反地，我們應該協助當事人整理、理解並運用這些資訊，讓個人與社區成為真正的知識主體。

資料的價值，不在於被誰占有，而在於能否讓人更有能力作出自己的選擇。

五、從「自己的大醫是自己」開始，讓全健康促進成為新生態系的核心

這也是我為什麼認為，未來數位創新最值得投入的方向，不只是電子商務或AI服務平台，而是以全健康促進為基礎的生活支持體系。我一直主張：「人最重要的大醫，是自己。」這並不是否定醫師或專業醫療的重要性，而是希望每個人都能從自己的生活經驗出發，學會認識身體、理解健康風險、管理日常生活，並知道何時應該尋求專業協助。真正的健康，不只是醫院裡的診斷數據，更包括個人的生活習慣、家庭關係、心理狀態、經濟安全、居住環境、文化認同與社會參與。

因此，全健康促進不能只靠一套APP，更不能只靠某一家企業掌握所有人的健康資料。我們需要的是一個可以讓不同專業共同參與的開放生態系。

在這個生態系裡，個人與家庭是健康管理的主體；社區健康站提供日常支持；診所、醫院與專業人員提供必要的醫療服務；學校與研究機構協助知識轉譯；企業提供產品與服務；金融機構則協助建立長期照顧、風險分擔與永續投資的制度。AI可以協助整理資訊、提供知識與改善協作效率，但不能取代專業判斷，更不應該剝奪當事人的自主權。如此一來，我們需要建構的就不再是一個龐大的中央平台，而是一套能夠不斷擴展、相互支援、責任清楚的服務網絡。這樣的發展模式，才能真正把科技的力量還給人。

六、從健康促進走向信任金融，讓合作創造可持續的價值

我認為，全健康促進還可以進一步結合信任金融，創造比傳統數位平台更具長期價值的事業模式。

過去的金融服務，主要依賴資產、收入、信用紀錄與擔保品評估風險。然而，一個人是否能夠維持健康、是否擁有穩定的人際支持、是否具備持續學習與工作的能力，以及一個社區是否能夠有效互助，都與長期經濟安全密切相關。如果我們能夠在尊重隱私、取得適當授權的前提下，透過社區健康促進與生活支持服務，建立可信任的合作關係，就有機會進一步發展普惠金融、康養信託、長期照顧財務規劃，以及跨世代的資源互助機制。

但這裡必須特別強調，信任金融並不等於把健康資料變成金融機構評分個人的工具。我們應該避免因健康狀況、年齡或其他個人特徵，造成新的金融歧視。真正的信任金融，應該建立在透明的契約、公平的制度、專業責任、當事人的自主選擇，以及長期可驗證的合作成果之上。舉例而言，一個社區可以從健康促進活動開始，逐步建立居民、商家、醫療機構與社福組織之間的合作。

當合作逐漸成熟，就能引進銀行、保險公司、信託業者與社會投資機構，共同設計適合不同人生階段的財務與照顧服務。這樣的發展，不只是增加商業收入，更是讓健康促進、社區互助與金融服務形成正向循環。健康促進創造生活能力，長期合作累積信任，信任降低協作成本，而金融資源則讓有價值的服務得以持續發展。這正是我期待的全健康促進與信任金融相結合的新模式。

七、健康亞洲的實踐：不必壟斷平台，而要成為可信任的合作樞紐

這樣的理念，也可以具體落實在健康亞洲的未來發展。我們不必以建立一套涵蓋所有服務的巨型資訊平台為目標，更不需要將所有合作夥伴的資料集中到自己手中。相反地，我們可以從既有的社區健康站、醫療院所、企業、學校與地方組織出發，協助各方盤點自己的資源、服務流程與實際需求。在資訊架構上，可以採取幾個基本原則：

1. 資料留在適當的地方：個人健康資料由具有合法權限的當事人或專業機構管理，合作平台原則上只取得完成服務所必要的資訊。
2. 服務可以跨機構整合，資料不必全面集中：透過標準化介接、授權機制與必要的資訊交換，讓不同服務可以相互支持。
3. 運用成熟科技，避免重複投資： Google、LINE、OpenAI及其他專業服務，可以依實際用途選擇，但涉及敏感資訊時，必須使用符合安全與法規要求的產品配置。
4. 建立可信任的專業分工：醫療、資訊、金融、社福與地方組織各自發揮專長，透過契約、監督與共同治理形成合作關係。
5. 讓價值回到個人與社區：以健康改善、生活品質、服務可近性、社區互助及財務永續作為成果指標，而不只是會員數量或資料累積量。

這種架構也能夠支持我們從臺灣不同社區出發，逐步拓展至跨區域乃至國際合作。例如，在國父紀念館生活圈、忠勤里及其他社區健康促進示範場域，可以先整合既有服務與地方合作網絡，再依照實際需求引進醫療、復健、健康管理、金融與照顧資源。 當地方服務量能逐漸成熟，就可以進一步與醫學中心、研究機構及金融業者合作。未來在越南、泰國及其他亞洲國家推動類似服務時，也不必要求合作夥伴完全採用臺灣自行開發的系統，而是可以尊重各地法規、文化、專業制度與市場條件，透過共同標準與可信任的合作關係，建立相互支援的網絡。這樣才能降低跨國合作的成本，也避免因為單一企業的技術或資料壟斷，限制整個生態系的發展。

八、從防止駭客入侵，到重新設計人與科技的關係

易遊網69萬名消費者資料遭不當取得，當然值得企業與政府嚴肅面對。企業應該加強資安防護、通報與風險管理；政府也應該透過適當監理，保障消費者權益。

但是，如果每次發生個資外洩事件，我們的反應都只是要求企業投入更多資安經費，或者鼓勵中小企業把資料交給更大的科技公司，恐怕仍然沒有觸及問題的根本。AI時代真正值得我們重新思考的，是整個數位經濟的基本架構。為什麼企業一定要蒐集大量個人資料，才能提供服務？為什麼每個創業者都認為必須建立自己的平台，才能創造商業價值？

為什麼科技發展愈來愈進步，個人卻可能愈來愈難以掌握自己的資訊與生活？這些問題提醒我們，數位轉型不應該只是把傳統商業模式搬到網路上，更應該重新設計資料、服務、專業與社會關係。

我們可以把資料視為需要審慎管理的資源，而不是必須不斷累積的資產；把AI視為協助人們理解與運用知識的工具，而不是取代人類判斷的權威；把企業視為創造合作價值的參與者，而不是所有服務與資訊的唯一控制者。最重要的是，把個人與社區重新放回科技發展的中心。

九、結語：最好的平台，不一定是一套系統，而是一個能夠持續創造信任的生態系

回到朋友最初的感嘆：資訊安全是無底洞，因此不如使用Google Sheets、LINE官方帳號與OpenAI。我同意，不是每一家企業都需要自行開發平台，也不是每一項服務都值得投入龐大的資訊系統建置成本。但我更希望我們不要停留在工具選擇的層次。真正值得投入的，是從資料的本質與資料庫設計開始，重新思考服務如何運作、責任如何分擔、價值如何創造，以及人與人之間如何建立長期的信任。如果我們能夠以「自己的大醫是自己」為起點，協助每個人提升健康與生活自主能力，再透過可信任的醫療、社區、企業與金融夥伴共同合作，就有機會建立一種不同於過去資料壟斷模式的新經濟生態系。在這樣的體系裡，企業不必獨自承擔所有技術風險，個人不必犧牲隱私換取便利，專業人員也不必受制於單一平台的商業規則。每個參與者都能發揮自己的能力，並在相互信任與合理分工中獲得應有的回報。

這不僅是降低資安風險的方法，更是從健康促進、社區互助到信任金融，逐步創造新型態產業與社會價值的機會。我相信，這樣的道路，比起不斷投資建構封閉平台，更能讓企業經營穩健、合作關係長久，也更有機會順風順水地發展。AI時代最重要的競爭力，不是擁有最大的資料庫，而是讓最多的人有能力運用知識、管理生活、彼此信任，並共同創造未來。

參考資料與延伸閱讀：

東森新聞雲，〈易遊網遭駭「69萬人個資外洩」業者道歉：提醒慎防詐騙〉，2026年11月9日。

原始新聞⁠ 經濟日報，〈易遊網逾69萬人資料遭不當取得 初步確認不含信用卡與密碼〉，2026年11月9日。

今周刊，〈易遊網69萬會員個資外洩！公司道歉最新回應〉，2026年11月9日。

NIST, Cybersecurity Framework 2.0（2024）；NIST, Privacy Framework（2020），可作為資料治理、風險管理及供應商責任分工的參考架構。

本文作者：蔡篤堅

銳傳媒官方網站
https://vigormedia.tw/

銳傳媒Facebook
https://www.facebook.com/vigormedia.tw