〈專文〉調侃毛澤東的法國球星錯在哪裡？

 

文/曹長青

法國國家足球隊隊長、國際著名球星姆巴佩（Kylian Mbappé）被中國全網杯葛批判（簽約廣告被撤下），只因他說了一句喜歡自己頭像被別人「變形」成中國獨裁者（他都沒提毛澤東的名字）。本來他那一句話沒幾個人注意，只是他的一個幽默和自嘲，結果被中國大陣仗圍攻（逼迫他道了歉），不僅成了國際新聞，還引來更多人調侃嘲諷毛澤東，現在是AI時代，大家都來玩毛澤東了——下圖是最新款：球星是毛澤東，他死後周圍站着的張春橋、姚文元們變成了國際球星。中國能管到全世界嗎？能逼迫所有自由世界的人道歉嗎？

中國這個大陣仗，只能導致更多人反感，因爲嘲諷政治人物，在西方民主國家是太平常的事情了，是家常便飯，是言論自由的核心內容之一。別說是已死的政治領袖，就是活著的全球最有權力的白宮主人（擁有全球最強大的軍隊和經濟規模）川普總統，在網上嘲諷甚至辱罵他的成千上萬，而且就在他的個人推特下面。

為什麼西方人可以對政治人物「肆無忌憚」、口無遮攔到如此地步？道理在哪裡？我之前寫過「嘲諷政治人物」能不能劃線（懲罰）的問題，這是摘錄——

在美國基督教佈道師福爾韋爾（Jerry Falwell）控告《皮條客》（Hustler）雜誌誹謗一案中，美國最高法院的裁決精神是保護模仿、嘲弄公衆人物的權利，即使這種嘲弄舉動是「極端無禮的」，甚至給遭到嘲弄的人造成了極大的精神痛苦。

福爾韋爾牧師的控告，是有相當「理由」的：

第一，那家雜誌刊出的採訪整個是編造的，他根本沒有接受過採訪。

第二，他在「採訪」中說自己性生活的「第一次」是喝醉後跟自己的母親。採訪是假的，這個亂倫之說，當然也完全是編造的。福爾韋爾牧師認爲，這是對他「蓄意造成精神痛苦」，索賠四千五百萬美元。

但美國最高法院最後判決福爾韋爾牧師「敗訴」。理由是，這篇「採訪記」是刊登在這本雜誌的喝甜酒的系列廣告中，是一種模仿嘲弄。

福爾韋爾牧師提出這家雜誌應對這種「極端無禮」的諷刺負責，但最高法院認爲「是否極端無禮」，在法律上難以定出可區別的原則標準，怎麼定，都會損害言論和新聞自由。

大法官強調，縱觀整個美國歷史，「圖文描述和諷刺性漫畫，在社會和政治辯論中發揮了突出的作用。「即使發言人的意見冒犯了他人」，但美國憲法第一條修正案的核心價值是「政府在理念市場中必須保持中立。」也就是說，政府不能出面懲罰「言論」，而應保持「思想市場」的開放和自由流通。

這個案子在美國影響巨大，後被拍成電影《The People vs. Larry Flynt》，獲得相當好評。

在美國的刊物上，還曾有過這樣的漫畫，裸體的尼克森總統跟自己的女兒在「做愛」（尼克森父女頭像被移植到赤裸的男女身上）。這不僅是「極端無禮」，而且是「有意侮辱」。但尼克森總統沒有去打官司，他知道根本打不贏。雖然這種畫面粗鄙、不雅，但那是應由媒體評論來檢討和批評的，而不能用刑法來處罰。

在美國，最高法院審理「誹謗案」時，非常重視案件本身是否涉及「公共事務」（public matters）。如涉公共議題，如墮胎、同性戀、槍支、死刑等等，一般都裁決傾向言論和新聞自由。

例如近年美國最高法院就一家基督教會的人員在伊拉克陣亡美軍的葬禮旁舉牌抗議辱罵，是否構成誹謗，做出裁決說，那些舉牌的教會人員無罪。

最高法院的主要理由是：他們牌子上寫的涉及公共事務。雖然他們在人家葬禮之際舉牌，牌上寫着「同性戀該死」等「極端無禮」的言論，但大法官認爲，軍中同性戀問題，是公衆話題。不能因爲他們在葬禮旁的抗議行動令人不快，而用刑法懲罰，窒息公共議題的辯論空間。

美國最高法院首席大法官羅伯茨在（多數派）的裁決書中特別強調：「作爲一個國家，我們選擇了這樣一條道路：保護那些在公衆議題上甚至有傷害性的言論，來確保對議題的公開辯論不被窒息。」

而在以往的最高法院裁決時，大法官就強調，「關於公共問題的辯論應該是無拘無束的、熱烈的和完全公開的，對政府和官員可以進行激烈、而又尖刻的批評，有時甚至是令人不快的猛烈攻擊。」

在美國，那種中國式的「惡毒攻擊偉大領袖罪」是根本無法存在的，美國從獨立建國時就沒有。當時有過的是，撰寫美國《獨立宣言》的第三任總統傑弗遜說過這段著名的話：如果必須在一個擁有自由報紙的社會、與一個沒有報紙但有政府的社會之間作出選擇，我寧願選擇前者。

也就是寧可有報紙（新聞和言論自由）而無政府。

這是美國憲法第一修正案的核心，也是美國成爲全球唯一超強的根本原因之一。

銳傳媒官方網站
https://vigormedia.tw/

銳傳媒Facebook
https://www.facebook.com/vigormedia.tw