「洋流」的推播主力其實不是綠媒　TPOC分析發現是它

台北市長選戰出現「洋流」一詞，究竟是選民自發的浪潮，還是媒體一起吹大的泡泡？TPOC台灣議題研究中心整理19家主要媒體有關「沈伯洋」的報導發現，幾家綠媒確實最早使用「洋流」一詞並且最努力推播，但真正能產生聲量的媒體反而是ETtoday。

TPOC整理7月1日至10月18日間，19家主要媒體在Facebook、YouTube與新聞網站上的7.9萬則沈伯洋相關報導，其中1.47萬則提到「洋流」，底下累積了314萬則讀者互動。數據顯示，這個詞確實是由特定媒體率先帶起，但真正讓「洋流」擴散出去的，卻不是喊得最大聲的那幾家。

TPOC以逐時模型估算各媒體主要帳號發文後，沈伯洋全網聲量接下來6小時的變化，結果只有ETtoday（+3.1%）與民視（+3.0%）達到統計顯著。最弔詭的是ETtoday，「洋流」占比只有13.3%、開始使用時間也偏晚，卻是推力最強的媒體之一，顯示中間屬性的大流量平台，比陣營媒體的大量報導更能把洋流推出同溫層。相對地，中時、中天的報導量排第三，推力卻是負值；鏡傳媒、三立承載大量討論，對後續聲量也沒有顯著推升。

第一家連續使用「洋流」的是民視，時間是8月15日。三天內，《自由時報》、鏡傳媒、Yahoo與三立接連跟進；中時中天8月21日、TVBS 8月24日加入，ETtoday與東森新聞則晚到9月2日。9月14日當週出現轉折，所有媒體的「洋流」報導同步跳升3到10倍，民視、三立單週都超過400則。從一家媒體的用詞變成全台媒體的共同語言只花一個月。

各家媒體對「洋流」的熱衷程度差異極大，《自由時報》每4則沈伯洋新聞就有1則寫成「洋流」（24.5%），Yahoo與民視約22%，三立、新頭殼、鏡傳媒都在19%上下。光譜另一端，聯合報系只有5.2%，即新聞7.3%，台視9.0%，幾乎刻意避開這個詞。同樣報導沈伯洋，選不選用「洋流」兩個字，本身就是立場。

TPOC進一步分析標題框架，友沈媒體的洋流報導有29%在寫「人潮湧現、席捲、擠爆」等熱潮聲勢，觸及動員、炒作等質疑的只有4%。反沈媒體則是熱潮與質疑各占12%，最大宗是「蔣沈對決、民調、選情」框架，占35%；中時中天每8則洋流報導就有1則觸及質疑或動員論述；風傳媒則以44%的選戰對決框架，走評論分析路線。

雖然，「洋流」是綠媒最早使用並大力推播，但TPOC發現，讀者對此是買單的，19家媒體中有16家，洋流報導底下的留言語氣比自家其他沈伯洋新聞更溫和；各媒之間與讀者的互動數差距很大，《自由時報》洋流報導的互動中位數比其他沈伯洋報導高出88%，民視則高出40%，三立高出24%；中時中天則與一般報導持平。這也解釋了為何友沈媒體愈寫愈多，因為「洋流」一詞本身就自帶流量。

TPOC還發現，主要電視台、報社與通訊社都提過「洋流」，但有幾家明顯低於18.6%的平均值，公視報導沈伯洋209則，只有6則（2.9%）提到洋流，首次使用晚到9月30日，臉書粉專40則貼文全未提及；聯合報系1840則沈伯洋報導中只有96則（5.2%）提到洋流；中央社650則中36則（5.5%）提到洋流，臉書粉專同樣零提及；即新聞7.3%、台視9.0%、東森新聞9.7%；「報導者」僅6則沈伯洋報導，全數未用「洋流」一詞。

TPOC分析，低調處理「洋流」的媒體可分兩類：公視、中央社屬公共媒體與通訊社，可能傾向避免使用帶陣營色彩的選戰標籤；聯合報系與即新聞屬反沈陣營，改以「蔣沈對決」等框架報導；但分析數據只看得出「少用」，無從判斷是編輯方針還是刻意迴避。

TPOC分析，綠營媒體負責命名與放大「洋流」，藍營媒體以「對決」與質疑接招，公共媒體保持距離；真正把浪推出去的，則是少數兼具流量與中間形象的平台；距11月28日投票還有一個多月，媒體用什麼框架說洋流，將影響這波聲量能走多遠。